ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2007 г. N 09АП-12039/2007-ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 18 сентября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19
сентября 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего: О.
Судей: Б., В.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28.06.2007 по делу N А40-1784307-30-159,
принятое судьей К.
по иску ОАО "САК "Энергогарант"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 13682 руб. 18 коп.
установил:
ОАО "САК "Энергогарант"
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО
"Ингосстрах" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13682 руб. 13 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения.
До принятия судом решения истец в порядке
ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 14848 руб. 35 коп.
Решением суда от 28.06.2007 по делу N
А40-17843/07-30-159 уточненные исковые требования удовлетворены в полном
объеме.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ущерб причинен по вине страхователя ответчика, а также из доказанности
размера причиненного ущерба.
ОСАО "Ингосстрах", не
согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает
его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств,
имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела
обстоятельств, которые суд считал установленными.
В своей жалобе заявитель указывает, что
истец перечислил денежные средства сервисному центру, производившему ремонт
поврежденного автомобиля страхователя истца. При этом в материалах дела
отсутствуют документы о согласии страхователя на перевод сервисному центру
денежных средств, в связи с чем не подтверждено
исполнение истцом договора страхования перед страхователем, следовательно,
выплаченные денежные средства нельзя считать страховым возмещением.
Также заявитель жалобы указывает, что суд
необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости мойки
автомобиля, в связи с тем, что расходы на мойку не являются последствиями
устранения нанесенного ущерба.
По доводам, приведенным в жалобе,
заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда
истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного
заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения
решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела,
06.07.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
УАЗ 39629, регистрационный знак 6561 СВ 82, под
управлением Е., и автомобиля Сузуки Лиана,
регистрационный знак Р 242 РУ 97, под управлением Р.Д.В.
ДТП произошло вследствие нарушения
водителем Е. п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ОБ
ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы N 21433 от 12.07.2006, определением N 21433 об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2006.
В результате ДТП автомобиль Сузуки Лиана, регистрационный знак Р
242 РУ 97, получил механические повреждения, что подтверждается справкой от
06.07.2006, выданной ОБ ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы, Актом осмотра объекта
оценки N 51/07-24 от 24.07.2006, составленным независимым экспертным
учреждением ООО "Экспертиза-НАМИ".
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Сузуки Лиана, регистрационный знак Р 242 РУ 97, с учетом стоимости материалов и запасных
частей, составила 14971 руб. 27 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 3761
от 18.08.2006, счет-фактурой N 00001653 от 21.08.2006, счетом N 37615 от
18.08.2006.
Поскольку на момент
ДТП данный автомобиль был застрахован в ОАО "САК "Энергогарант"
(страховой полис АТГ N 034538 от 17.08.2005), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и
в соответствии с условиями договора страхования, истец путем перечисления
денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, выплатил
сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 1321 от
05.09.2006.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за
убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
На основании
указанных норм истец обратился с требованием о взыскании суммы ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14848
руб. 35 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного
автомобиля без учета стоимости снятия-установки крышки люка наливной горловины,
не относящихся к последствиям рассматриваемого ДТП, к ОСАО
"Ингосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность
водителя Е., виновного в ДТП (страховой полис ААА N 0119906712).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при
причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы
подлежит реальный ущерб.
Учитывая изложенные обстоятельства,
апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу
об обоснованности исковых требований, поскольку в данном случае как факт
причинения ущерба в результате неправомерных действий страхователя ответчика,
так и размер причиненного ущерба, подтверждены документально.
В апелляционной жалобе заявитель
указывает, что в материалах дела отсутствуют документы о согласии страхователя
на перевод сервисному центру, производившему ремонт автомобиля страхователя
истца, денежных средств, в связи с чем не подтверждено
исполнение истцом договора страхования перед страхователем.
Однако, данный
довод жалобы нельзя признать состоятельным.
В материалах дела
имеется заявление Р.Н.В., являющейся страхователем и выгодоприобретателем по
договору (полису) страхования автотранспортных средств АТГ N 034538 от
17.08.2005, о наступлении события, из которого следует, что Р.Н.В. просит
возместить причиненный транспортному средству ущерб путем ремонта на СТОА Рикон, на которой и был отремонтирован поврежденный
автомобиль. В данном заявлении отсутствует указание
на выплату страхового возмещения непосредственно страхователю.
Таким образом, оплатив стоимость ремонта
автомобиля непосредственно сервисному центру, истец исполнил договор
страхования перед страхователем, и выплаченная сумма является страховым
возмещением, в связи с чем истец правомерно обратился
к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
Довод заявителя жалобы о том, что суд
необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости мойки
автомобиля, также является несостоятельным.
Как правильно указал суд в решении, мойка
автомобиля является обязательной процедурой для выполнения работ по окраске. В
данном случае для восстановления поврежденного автомобиля необходимо было
выполнить покраску бампера. Для выполнения указанной работы требовалось
произвести подбор краски, что является операцией, осуществление которой
невозможно без мойки автомобиля.
Учитывая изложенное, апелляционный суд
приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении исковых требований
ОАО "САК "Энергогарант" в полном
объеме является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ОСАО
"Ингосстрах" не могут служить основанием для его отмены либо
изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271
АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04
июля 2007 года по делу N А40-23333/07-69-232 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.